Analyse d’une infraction : à quelle étape le raisonnement a-t-il échoué ?

Une synthèse centrée sur la circulation mixte

Mironenko, Banaee et Loutfi ont analysé 37 publications répondant à leurs critères, qui ont fourni 49 cas documentés d’interactions entre conducteurs de véhicules conventionnels et véhicules autonomes. Leur article, publié dans European Transport Research Review le 13 octobre 2026, propose une taxonomie des erreurs et adaptations dangereuses propres à ces situations de circulation mixte.

Les erreurs recensées se concentrent surtout sur l’anticipation de ce que fera le véhicule autonome et sur la décision qui suit. Deux mécanismes récurrents sont décrits : la réduction des marges de sécurité lorsque le conducteur anticipe mal ou fait trop confiance au véhicule, et l’exploitation volontaire d’un comportement jugé prudent ou prévisible.

Une précision sur les étapes de la taxonomie

La taxonomie attribue les cas à quatre étapes de traitement : perception, compréhension, projection de l’évolution de la situation et décision. Le comportement observable est décrit séparément. L’exécution n’est donc pas présentée comme une cinquième catégorie codée équivalente dans la taxonomie.

Pour un entretien, on peut néanmoins ajouter une question sur l’exécution afin de reconstruire toute la séquence. Il s’agit alors d’une adaptation pratique de la grille, et non de la classification originale des auteurs.

Application prudente à l’entretien

À partir d’une situation d’intersection, l’entretien peut explorer : qu’avez-vous remarqué ? Comment avez-vous compris la priorité et la situation ? Qu’imaginiez-vous que l’autre usager allait faire ? Quelle action avez-vous choisie, et comment l’avez-vous exécutée ?

Cette progression aide à distinguer une information non perçue, une situation mal comprise, une anticipation insuffisante et une décision dangereuse malgré un risque identifié. Elle évite d’attribuer automatiquement l’événement à l’impulsivité ou à une attitude défavorable envers les règles.

Les réponses recueillies en entretien restent des éléments d’analyse et des hypothèses à étayer. Elles ne permettent pas, à elles seules, d’établir un déficit cognitif clinique ou un risque individuel de récidive.

Limites

Il s’agit d’une synthèse narrative portant spécifiquement sur la circulation mixte avec des véhicules autonomes. Les auteurs signalent que le codage des étapes repose en partie sur une interprétation des cas, sans validation indépendante de la fiabilité du codage. La grille n’est pas un outil psychométrique validé pour évaluer les conducteurs en France.

Référence

Mironenko, O., Banaee, H. & Loutfi, A. (2026). A taxonomy of human driver errors and unsafe adaptations in mixed traffic. European Transport Research Review, 18, article 91. DOI : 10.1186/s12544-026-00851-z. https://doi.org/10.1186/s12544-026-00851-z